القانون الدستوري الهندي و الفلسفة

مناقشة NJAC: تأطير الانتصاف (ضيف بوست) (ما هي المحكمة العليا يرى أن التعديل 99th ولجنة التعيينات القضائية الوطنية، في شكلها الحالي، هي غير مرضية دستوريا، ولكن أيضا لا يرغب في ضرب عليهم؟ في الجزء الأول من هذا المنصب ضيف، Chintan Chandrachud يستكشف ما المحكمة قد تفعل لجعل التعديل 99th تمشيا مع الدستور. وفي الجزء الثاني، راهول باجاج يناقش التفاعل بين المبادئ التوجيهية المحكمة والمادة 124C التعديل 99th.) بعد واحد وثلاثين يوما من حجة، ومقعد من خمسة قضاة من المحكمة العليا أرجأت الحكم في بين القضايا الدستورية أهم أمام المحكمة في السنوات الأخيرة. منذ قرار المحكمة العليا في قضية القضاة الثانية في عام 1993، بذلت التعيينات في المحكمة من خلال ما أصبح يعرف باسم نظام "زمالة" الذي كبار معظم القضاة الثلاثة في المحكمة تلعب دورا حاسما في التعيينات عملية. عانى نظام كوليجيوم انتقادات متزايدة، وحاول البرلمان ليحل محله مع عملية التعيينات بقيادة "التعيينات القضائية الوطنية جنة" (NJAC) من خلال التعديل الدستوري والقانون الذي يعطي تأثير على التعديل. وينص التعديل على أن NJAC سوف تتكون من ستة أشخاص لرئيس المحكمة العليا في الهند، واثنين من كبار معظم القضاة في المحكمة العليا، ووزير القانون، واثنين من "الشخصيات البارزة". هذه الشخصيات البارزة هي أن رشح لمدة ثلاث سنوات من قبل لجنة مكونة من رئيس المحكمة العليا، رئيس مجلس الوزراء، وزعيم المعارضة في لوك سابها وغير مؤهلين لإعادة التعيين. وقد دعا المحكمة العليا للبت في دستورية التعديل والنظام الأساسي. هذه الوظيفة سوف لن تنظر في دستورية أو مزايا النظام كوليجيوم وNJAC. على الرغم من أن هذا أمر أهم، فقد اعتبر في مكان آخر (انظر، على سبيل المثال، هنا وهنا على هذا بلوق). وسوف استكشاف مختلف، أقل دراستها، الجانب من القضية - وسائل الانتصاف المتاحة للمحكمة العليا. كما هو الحال مع القضية NJAC، في معظم المناسبات التي يتم الطعن القانون على أساس أنه غير دستوري، هو تصور التحدي من حيث ثنائي - سواء لضرب أسفل أو لا تلغي القانون. مصفوفة سبل الانتصاف المتاحة للمحكمة هي أكثر تعقيدا من هذا. في الواقع، على الرغم من أنني لم أطلع على أي بيانات تجريبية بشأن هذه المسألة في الهند (انظر الأدلة من المملكة المتحدة هنا)، الاستجابة الأكثر شيوعا لاستنتاج عدم الدستورية ليست لضرب أسفل القانون غير دستوري، ولكن لتفسير ذلك في بما ينسجم مع المتطلبات الدستورية. وبالتالي، فمن إشكالية للغاية لاتخاذ فرضية أن: (ط) وجدت المحكمة التعديل الدستوري غير دستوري، على أنه يعني أن (ب) فإن المحكمة تلغي التعديل. بدلا من ذلك، فان المحكمة العليا عدة خيارات المتوسطة مقصرة في الإضراب أسفل السلطة قبل ذلك. في هذا المنصب، والنظر في ثلاثة خيارات مثل هذه - على الرغم من أن هذا لا ينبغي أن يؤخذ على أنه يعني أن هذه الخيارات تستبعد بعضها البعض، أو، لهذه المسألة، شاملة بشكل جماعي. ويمكن تقسيم هذه الاحتمالات التفسيرية على أساس ما إذا كانت معالجة تكوين NJAC أو أداء NJAC، وأنه في هذه السلسلة التي سيتم النظر فيها. 1position من NJAC تحديد "الشخصيات البارزة" أضيق من بين الحجج التي الملتمسين جعلت هو أن التعديل الدستوري يجعل أي محاولة لتحديد من اثنين من الشخصيات البارزة على NJAC سيكون. هذا، وثمة من يقول ذلك، يمكن أن تؤدي إلى مجموعتين من المشاكل. الأول هو "الخبث" حجة يستند أن السلطة التنفيذية قد تسعى لترشيح أشخاص الذين يعانون من ميول سياسية مواتية. والثاني هو أكثر من "التهور" الحجة القائمة - أن السلطة التنفيذية قد تسعى لترشيح الأشخاص الذين يفتقرون بوضوح وثائق التفويض للحكم على أداء المرشحين. يمكن للمحكمة العليا تسعى إلى تجنب هذه المخاوف من خلال تحديد مجموعة من المعايير أو المؤهلات التي الشخصيات البارزة سيحتاج إلى عقد. على العكس من ذلك، يمكن للمحكمة أن تفرض مجموعة من الموانع - على سبيل المثال، أن أولئك الذين اتهموا بارتكاب جرائم جنائية خطيرة لن يتم النظر في "البارزة". تعديل عملية التعيينات "الشخصيات البارزة" وينص التعديل الدستوري الذي الشخصيات البارزة على NJAC وتعينهم لجنة تتألف من رئيس المحكمة العليا، رئيس مجلس الوزراء، وزعيم المعارضة في لوك سابها. والحجة هنا هي أن السياسيين قد يجتمعان لترشيح شخص، في رأي رئيس المحكمة العليا، تفتقر إلى وثائق التفويض لتكون جزءا من NJAC. إحدى الطرق التي المحكمة العليا قد تسعى لتجنب هذا الوضع هو من خلال تفسير أحكاما تنص على أن رئيس المحكمة العليا لديها حق النقض في تعيين الشخصيات البارزة. وهذا يعني أن رئيس القضاة في حاجة دائما ليكون في الأغلبية، وقرار 01/02، مع ملاحظة المعارضة من رئيس مجلس القضاء الأعلى، لن يؤدي إلى التعيين. 2. أداء لNJAC قوة الفيتو الحصري للقضاة لا التعديل الدستوري ولا النظام الأساسي لإنفاذ التعديل أن يوضح كيف يتوقع أن NJAC ستة أعضاء لاتخاذ قراراتها. السيناريو المثالي، ويفترض، هو لقرارات يجب اتخاذها بتوافق الآراء. ولكن أين الإجماع غير ممكن، ومن المرجح أن يكون الإجراء قرار الأغلبية البديل. يحدد النظام الأساسي أن لا يجوز لأي شخص أن يوصى بها للتعيين في المحكمة العليا إذا اختلف أي عضوين مع التعيين. حجة ضد هذا الشرط هو أن كلا الجانبين القضاة وغير القضاة، لديها حق الفيتو على التعيينات. يمكن القول، أن وزير القانون جنبا إلى جنب مع واحد أو أكثر من الشخصيات البارزة ممارسة حقهم في النقض ضد المرشحين المستقلين في التفكير. من أجل منح القضاة درجة من الأولوية في هذه العملية، يمكن للمحكمة العليا قراءة على هذا الحكم بأنه لا ينطبق فقط على القضاة. وهذا من شأنه، وبعبارة أخرى، يعني أن على افتراض أن كل ستة أعضاء NJAC المشاركة والتصويت، موعد الناجح يتطلب موافقة اثنين على الأقل من القضاة الثلاثة في اللجنة. هناك العديد من الأسباب التي في منتصف الطريق - تفسير حقوق المتوافقة الدستوري - يبدو جذابا بشكل حدسي. ولعله من تمكين جميع الأطراف لاعلان النصر. يمكن للحكومة أن تدعي أن التعديل الذي تأمين ختم المحكمة الموافقة، يمكن أن الملتمسين تدعي أنها نجحت في الضمانات الهامة التي غرست في عملية التعيينات، ويمكن للمحكمة أن ترسل رسالة مفادها أنه تمت حماية فعالة لحقوق الدستورية دون إحباط الإرادة الديمقراطية . ومن شأن تتمة التشريعية أو النكسة من البرلمان أن يكون أقل بكثير من المرجح في حال حل التفسيري مما لو تم ضرب التعديل الدستوري إلى أسفل. ومع ذلك، يجب أن تكون المحكمة واعية للمخاطر المرتبطة مع تعديل جذري تأثير التعديل الدستوري. وجاءت المحاولة الأخيرة إلى حد ما في تعديل تأثير القانون (الذي تم إعادة صياغة أحكام للتعيين المفوضين معلومات تحت قانون الحق في المعلومات لعام 2005) لانتقادات شديدة، وبعد ذلك تدخلت المحكمة العليا مرة أخرى من حكمها في التماس اعادة النظر (لتحليلها، انظر هنا). الأهم من ذلك، بعض الاحتمالات التفسيرية مفصلية هنا قد تنتج عملية التعيينات التي تشبه نظام كوليجيوم القائمة. وبالتالي، يمكن أن تصبح NJAC كوليجيوم في تمويه في هذه الحالة، فإن المحكمة العليا قد ضربت بنجاح أسفل التعديل دون أن تكون شفافة عن القيام بذلك. (Chintan Chandrachud للحصول على الدكتوراه في جامعة كامبريدج) (الجزء الثاني هو عن طريق راهول باجاج) ومن المسلم به أن المحكمة العليا يمكن معالجة كل الحجج ضد التعديل 99th بطريقة مقنعة دون ضرب أسفل الإطار بأكمله بأنها غير دستورية، وبالتالي تجنب رمي الطفل مع مياه الحمام. دعونا نبحث كيف يمكن التخفيف من القلق من أولئك الذين يشككون في دستورية إعفاء الجديد. أولا، فيما يتعلق الحجة الأولى، يمكن للمحكمة قراءة في المادة 124A مجموعة محددة من المبادئ التوجيهية وفقا الذي فضيلته من الأشخاص الذين سيتم تعيينهم لNJAC يمكن الحكم. وبشكل أكثر تحديدا، من خلال ترسيم مجموعة من العوامل التي من شأنها أن يكون مؤشرا على معرفة الأشخاص العظمى من القانون والنزاهة اتهام، والافتقار إلى الانتماءات السياسية ومستدامة والالتزام بالخدمة العامة والعدالة دائمة، يمكن للمحكمة وضعت على نحو فعال للراحة الخوف أن عملية التعيين سيتم تمليها اعتبارات غريبة سياسية، دوافع خفية أو نزوات والأهواء لجنة من 3 أعضاء. وبالمثل، فيما يتعلق الحجة الثانية، وهناك ما لا يقل عن 2 الحلول التي يمكن تصورها أن المحكمة يمكن أن تعتمدها لتحقيق ممارسة حق النقض تماشيا مع قيم الدستور. أولا، يمكن أن تحدد المعلمات وفقا للوالتي يمكن أن تمارس حق النقض، مثل الحاجة إلى أولئك الذين يمارسون هذه السلطة لوضع دليل مقنع عليها التي يمكن أن تجلب إلى التشكيك في نزاهة وكفاءة المعين المحتملين لدعم الخاصة موقف. ثانيا، من أجل الحفاظ على سيادة القضائية، يمكن للمحكمة أن تعطي CJI، رئيسا للNJAC، والقدرة على نقض النقض في حالات استثنائية قبل طرح أسباب مقنعة ومقنعة لنفسه. وأخيرا، فمن المسلم به أنه إذا تم تغيير العمل من NJAC في الطرق المذكورة أعلاه، والحجة أنه يقوض استقلال القضاء لن يمر حشد لسببين. أولا، كحالات أول اثنين من القضاة "تشير بشكل لا لبس فيه، وقد كان تركيز السلطة القضائية دائما على تسليط الضوء على مركزية دور التشاور في عملية التعيين. ليس فقط أن الإطار الجديد إضفاء الطابع المؤسسي على هذه الرغبة بطريقة بعيدة منظم بشكل جيد وأكثر تماسكا مما تم القيام به من أي وقت مضى، ولكن الشيكات يحمل في ثناياه عوامل في النظام الجديد يعزز، بدلا من تقويض واستقلال القضاء. ثانيا، أن التعديلات التي اقترحت تساعد في خلق حصنا قويا ضد التعسف في استخدام السلطة التي هي الطريقة الوحيدة التي كان الهدف المعلن لاستقلال القضاء لا يمكن أن يتحقق. معوقات الدستورية الممكنة لتنفيذ الحل المقترح من أجل تنفيذ هذا الحل، فإن القضاء يجب أن هيكلة نطاقه ومعالم في مثل هذه الطريقة لجعله يتماشى مع المادة 124C من الدستور. المادة 124C ما يلي: "قد البرلمان، بموجب القانون، وتنظيم إجراءات تعيين رئيس المحكمة العليا في الهند والقضاة الآخرين في المحكمة العليا ورئيس القضاة وقضاة آخرين من المحاكم العليا وتمكين لجنة لوضع لوائح لل الإجراء لأداء وظائفها، وطريقة اختيار الأشخاص للتعيين، والمسائل الأخرى التي قد تعتبر ضرورية من قبلها ". والمادة 124C يجيز صراحة البرلمان والبرلمان وحده أن يفوض NJAC القدرة على تحديد الإجراءات و المعلمات تحكم عملها، وغني عن حجة، وإصدار المبادئ التوجيهية القضائية بشأن هذه القضايا من شأنه ليس فقط يتعارض مع ولاية صريحة للمادة 124C، ولكن سيترك البرلمان مع أي قوة ذات مغزى لتنظيم عمل NJAC. أستطيع أن أسلم بأن هذه الحجة لن تصمد لمدة 2 أسباب على الأقل. أولا، في حين أنه من الصحيح أن المادة 124C يخول البرلمان لتنظيم عمل NJAC في ممارسة أي البرلمان سن قانون NJAC، وإصدار المبادئ التوجيهية التي أقترح أن يكون شيئا أكثر من مجرد تدبير مؤقت يهدف إلى سد الفراغ الذي وقد أنشأ البرلمان من خلال عدم وضع أي معايير موضوعية للحكم إما تعيين الأشخاص البارزين أو ممارسة حق النقض. بعبارة أخرى، سوف تصدر هذه المبادئ التوجيهية من قبل القضاء في تعزيز اجب ملزم لتفسير أي إجراءات تشريعية وئام مع الدستور ولن، في أي حال من الأحوال، حرمان البرلمان من السلطة الممنوحة صراحة إليها بموجب المادة 124C. ولهذا، فإن البرلمان يكون حرا في تدرج، في أي وقت تختاره، والمبادئ التوجيهية المتعلقة بتحديد الشخصيات البارزة التي تصدرها السلطة القضائية في المادة 124A والمبادئ التوجيهية فيما يتعلق بممارسة حق النقض في قانون NJAC. ومن شأنه أيضا أن تكون حرة في تعديل تلك المبادئ التوجيهية أو وضع ضمانات أخرى من أجل تحقيق الهدف الأساسي المتمثل في عملية اختيار الشخصيات البارزة وممارسة حق النقض أقل التعسفية وغير العادلة. سلطة المحكمة العليا لإصدار المبادئ التوجيهية في وجود فراغ تشريعي على الرغم من الأحكام الدستورية الصريحة يجيز البرلمان وحده لتأطير القوانين بشأن القضايا في هو أفضل تجسدت السؤال من طرف قرارها في القضية الشهيرة من فيشاكا ضد ولاية راجستان حيث أصدرت المحكمة مجموعة من المبادئ التوجيهية ملموسة لحماية المرأة العاملة من التحرش الجنسي في أماكن العمل. على الرغم من أن المادة 51 (ج) من المادة 253 ودخول 14 من قائمة الاتحاد في الجدول 7 تشرين تمكين حصرا البرلمان وضع قوانين لإنفاذ التزامات الهند بموجب المعاهدات الدولية، قررت المحكمة لتنفيذ تلك الالتزامات من خلال إصدار من مبادئها التوجيهية لملء الفراغ الناجم عن البرلمان. الثانية، والمادة 141 و 144 تفرض واجبا ملزما لجميع السلطات، مدنية أو قضائية، لمتابعة التوجيهات الصادرة عن المحكمة العليا. ولذلك، أود أن أؤكد أن NJAC ستكون ملزمة بموجب المبادئ التوجيهية الصادرة عن المحكمة العليا حتى يجعل البرلمان أحكام صريحة لتنظيم الانتخابات من الأشخاص البارزين أو ممارسة حق النقض. إذا كان التعديل ال 99 أو قانون NJAC قد تتضمن أحكاما صريحة لمعالجة هاتين القضيتين بطريقة لا تتفق مع الدستور والسلطة القضائية قد أصدرت بعد ذلك المبادئ التوجيهية لتقديم تلك الأحكام بما يتماشى مع الدستور، بحجة أن مثل هذه الخطوة من قبل القضاء يرقى إلى إعادة صياغة الأحكام القانونية أو الدستورية الصريحة قد ينجح في الاختبار، ولكن منذ الأفعال هما صامتة تماما عن المعايير التي تحكم ممارسة حق النقض أو اختيار الشخصيات البارزة، والسلطة القضائية ستكون مجرد أداء واجب دستوري في تأويل النظام الجديد بطريقة تتفق مع الدستور. وهذا من شأنه أن يكون مجرد ممارسة البراغماتية القضائية أو، على الأكثر، وهو شكل من أشكال النشاط القضائي دفعتها هدفي منع وقوع أزمة دستورية وضمان أن عملية التعيينات القضائية لا يعاني من نائب التعسف. وخلاصة القول، بل هو اقتراح مقبول على نطاق واسع أن النظام كوليجيوم فشلت تماما لتحقيق الأهداف التي أنشئت من أجلها للبسبب غياب الشفافية، وغياب المعايير الصحيحة لتعيين أعضاء كوليجيوم فضلا عن غياب معايير موضوعية لتعيين القضاة. كان هذا هو الحال، فإنه سيكون في اللياقة البدنية من الأشياء للسلطة القضائية لإضفاء إطار التشاور والشفافية أن المشرع، في الحكمة الجماعية، وسعت لإضفاء الطابع المؤسسي على تعيين القضاة مع القيم التي من شأنها أن جعلها تتماشى مع الدستور الهندي. (راهول باجاج هو متدربة في مركز Vidhi للسياسة القانونية)